EL DEBATE

El debate de ayer estuvo bien. Creo que cada candidato dio de sí lo que se esperaba, si bien todos iniciaron su turno con una dosis de nerviosismo evidente, aunque tenía su lógica, dado lo mucho que está en juego.

Desde mi punto de vista, el candidato que menos credibilidad ofreció fue Pablo Iglesias, no tanto por cuanto decía, sino por la forma de hacerlo. No digo que no esté convencido de sus propios argumentos, pero la forma de exponerlos, tal como recuerdo hacíamos en la primaria al aprender la tabla de multiplicar o como determinadas creencias lo hacen al leer sus textos, dan la impresión de que no es tanto un convencimiento como un mantra a recitar para que vaya calando en sus oyentes.

La presencia de Soraya Sáenz de Santamaría dejó claro lo que ha demostrado a lo largo de su trayectoria. Es una persona preparada, que argumenta con serenidad y no se deja avasallar. No tengo muy claro si su presencia, inusual por no ser candidata, se debe a que es el Plan B del Partido Popular o a que Mariano Rajoy habría destacado entre los demás candidatos, no tanto por su talla como estadista, que no cuestiono, como por su aspecto poco favorecedor.

¿Presenta el Partido Popular a la Sra. Soraya porque va a darle el cambiazo al Sr. Rajoy?. Tal vez debería hacerlo si pretende volver a gobernar, porque el Sr. Rajoy no es la imagen que uno esperaría ver cada mañana, aunque tengo claro que ha hecho lo que creía debía hacer, incumpliendo sus promesas electorales, sin pensar en la resta de votos que podrían provocarle, cosa que otros políticos no han hecho.

Posiblemente si las drásticas medidas hubieran tenido el complemento de mayor firmeza contra la corrupción y más atención a las personas que a los bancos, se habrían aceptado con mayor conformidad, porque lo que está claro es que íbamos en picado.

Volviendo al debate, para mí faltó una mayor concreción en las medidas que proponían los candidatos, aunque fue alentador el que públicamente se manifestara que había puntos de coincidencia muy importantes entre las distintas opciones políticas.

No entendí la postura de Pablo Iglesias con relación al tema del posible envío de las tropas a Siria si desde París se solicitaba, que negaba con rotundidad. Y no lo entiendo porque, si no estoy mal informado, según nuestra legislación, es el Parlamento quien debe tomar una decisión de tal calado y, por tanto, independientemente de quien ostente la Presidencia, debe aceptar las decisiones que en este órgano se acuerden.

Obvio es que quienes no han estado en el gobierno utilizaron algunos argumentos que requieren mayor matización, pero no se puede adquirir experiencia sin práctica y, por lo tanto, yo no tengo inconveniente en, si se presenta el caso, ser gobernado por algún “novato”. Realmente lo importante es rodearse de un buen equipo y saber dirigirlo adecuadamente.

Me pareció interesante la posibilidad que planteó Albert Rivera de un gobierno en el que tuvieran cabida políticos de la oposición. Sería una forma de conseguir que “entre todos”, sin distinción de opciones, trabajáramos juntos para avanzar hacia un futuro mejor.

Pedro Sánchez deberá esforzarse para luchar contra el estigma de que, perteneciendo al partido que estaba en el gobierno cuando la crisis se produjo, esperó a ver si “escampaba” en lugar de hacer algo para evitarlo o, al menos, avisarnos de que íbamos al borde del precipicio.

De cualquier manera, tengo la esperanza de que, venga de donde venga, el próximo gobierno sea capaz de adoptar las medidas necesarias en Educación, Sanidad, Vivienda, Empleo, que consigan un despegue real de la sociedad, que nos permita volver al Estado de Bienestar que teníamos antes de la crisis, pero con un enfoque de responsabilidad social y de consumo responsable que impida volver a caer, en el futuro, en los mismos defectos.